67% of Canadians favour screening newcomers for 'anti-Canadian values

[The Dissident]

Firstly, does he represent the government?

Racism goes in all directions.

Secondly, who is forcing you to marry outside of your race? Is there no organization you can turn to for help?

Nobody goes to the poor Tibetans--who are suffering a genocide by force assimilation--and says to them that nobody is forcing them to marry any of the Chinese nationals who are being force-flooded into their nation.

The Tibetan genocide consists of the policy of breaking down the borders of Tibet; then force-flooding massive numbers of Chinese peoples into Tibet; and finally force-integrating every aspect of Tibetan society in with the Chinese nationals being force-flooded into their nation. So what if a few Tibetans intermarry with a few Chinese nationals that are being force-flooded into Tibet?? This is still a Tibetan genocide by force-assimilation.

Well, this is exactly what is being perpetrated upon ALL White people in every single White country and living space on the face of the planet...This is White Genocide regardless if a small number of White people decide to intermarry with a small number of the non-Whites who have been force-flooded into our ancient homelands and living spaces.

Diversity is just Chasing Down Every Single Last White person and forcing them into the program of White racial force-assimilation, that is, White Genocide.

Thanks

 

[Machjo]

Nobody goes to the poor Tibetans--who are suffering a genocide by force assimilation--and says to them that nobody is forcing them to marry any of the Chinese nationals who are being force-flooded into their nation.

The Tibetan genocide consists of the policy of breaking down the borders of Tibet; then force-flooding massive numbers of Chinese peoples into Tibet; and finally force-integrating every aspect of Tibetan society in with the Chinese nationals being force-flooded into their nation. So what if a few Tibetans intermarry with a few Chinese nationals that are being force-flooded into Tibet?? This is still a Tibetan genocide by force-assimilation.

Well, this is exactly what is being perpetrated upon ALL White people in every single White country and living space on the face of the planet...This is White Genocide regardless if a small number of White people decide to intermarry with a small number of the non-Whites who have been force-flooded into our ancient homelands and living spaces.

Diversity is just Chasing Down Every Single Last White person and forcing them into the program of White racial force-assimilation, that is, White Genocide.

Thanks

Big difference. The Chinese government is mostly ethnically Han-controlled. The Canadian government is ethnically mostly English and French controlled. In other words, The Han are imposing themselves on the Tibetans, whereas English and French Canadians are voluntarily welcoming people over. You see the difference?

 

[The Dissident]

Big difference. The Chinese government is mostly ethnically Han-controlled. The Canadian government is ethnically mostly English and French controlled. In other words, The Han are imposing themselves on the Tibetans, whereas English and French Canadians are voluntarily welcoming people over. You see the difference?

Nope, wrong. We are being ruled over by an incredibly anti-White ruling class, that for some crazy reason has decided to FORCE-assimilate White populations into non-White peoples that they are force-flooding into White nations TOTALLY AGAINST THE RESPECTIVE WILLS OF THE WHITE POPULATIONS BEING SO TARGETED. In addition, to ensure the force-assimilation of the targeted White populations Machjo, they have imposed very coercive, violent, and even murderous policies of racial force-integration upon ALL White populations. This is what makes this an attempted White Genocide.

You See The Difference?? This is why we keep telling your that:

Diversity, Multiculturalism, and Assimilation are just codewords for White Genocide.

In fact, Diversity is just chasing down every single last White person and forcing them into the program of White racial force-assimilation, ie, White Genocide.

Thanks

Big difference. The Chinese government is mostly ethnically Han-controlled. The Canadian government is ethnically mostly English and French controlled. In other words, The Han are imposing themselves on the Tibetans, whereas English and French Canadians are voluntarily welcoming people over. You see the difference?

Machjo, try and look at it this way...

When White people are predicted to be minorities in EVERY-SINGLE White country on the planet by 2032, “anti-racists” PROMOTE this as “diversity” and “multiculturalism”.

If ANY people in just ONE-SINGLE non-White country were predicted to be a minority by 2032,(due to FORCED foreign race immigration & FORCED assimilation) “anti-racists” would SCREAM! – “GENOCIDE! GENOCIDE!”

They bastards say they are “anti-racist”, what they are is anti-White.
This is why we are always saying that Anti-Racist is a code for anti-White.

Sadly, most of these vicious anti-whites--who call themselves anti-racists--are pretty much all White, but very self-hating White people. But this fact still doesn't give them the right to advocate and implement policies leading to the genocide by force-assimilation of other White people. They are still guilty of White Genocide.

Thanks

 

[Machjo]

Nope, wrong. We are being ruled over by an incredibly anti-White ruling class, that for some crazy reason has decided to FORCE-assimilate White populations into non-White peoples that they are force-flooding into White nations TOTALLY AGAINST THE RESPECTIVE WILLS OF THE WHITE POPULATIONS BEING SO TARGETED. In addition, to ensure the force-assimilation of the targeted White populations Machjo, they have imposed very coercive, violent, and even murderous policies of racial force-integration upon ALL White populations. This is what makes this an attempted White Genocide.

You See The Difference?? This is why we keep telling your that:

Diversity, Multiculturalism, and Assimilation are just codewords for White Genocide.

In fact, Diversity is just chasing down every single last White person and forcing them into the program of White racial force-assimilation, ie, White Genocide.

Thanks

Come on! Our Prime Minister is white. Most of our premiers are white. And Nunavut has ALWAYS been majority non-white!

Most of Parliament is white. Most Canadians are white.

So I'll tell you, ethnically-speaking the Government of Canada is Anglo-French-controlled.

 

[Danbones]

everyone is under assault all over
its a global elite who only play divide and conquer to win

the discrimination is against FREE PEOPLE
and the MIDDLE CLASS

 

[Queb]

Pour moi, le multiculturalisme n’est pas une théorie, mais une réalité.

Tu te trompes. Le multiculturalisme est bel et bien une doctrine aussi surement que le communisme, le bouddhisme, l'islamisme ou le Nazisme. Les multiculturalistes ont réussi à faire croire que seule leur doctrine est valable et tout ceux qui osent la contester sont considérés comme hérétiques. C'est devenu une doctrine dogmatique. Je pense que dans ton esprit, le multiculturalisme signifie l'ouverture envers les cultures différentes de la nôtre mais tu es bien loins du compte.

Tu sais ma conjointe est Camerounaise et mon ex était Colombienne. Je veux croire que tu es fier, avec raison, de ta conjointe mais ton cas n'est pas si exceptionnel... surtout pour un Québécois je dirais. Si les multiculturalistes ne s'opposent pas ouvertement aux couples mixtes, ce n'est certainement pas encouragé puisque ça va, jusqu'à un certain point, à l'encontre de leur doctrine. Je dirais même que sous le couvert d'ouverture, les multiculturalistes sont à la frontière du racisme. Ce dogme dresse des murs culturels entre les ethnies pour en faire des groupes plus ou moins hermétiques ce qui donne une société en mosaïque. Une société sans cohésion et qui fini par accumuler des tensions.... comme on voit maintenant. Les Québécois, historiquement, ont toujours rejeté ce model anglo saxon. Les Québécois se sont toujours mixés avec les nouveaux arrivants. Nous avons toujours rejeté les ghettos.

the Government of Canada is Anglo-French-controlled.

ahaha come on ! Anglo-french

Anglo-Anglo you mean ))))

Quebecers control noting in the federal administration. Nothing at all.

The service minions are there to put us in our place.

 

[Machjo]

Tu te trompes. Le multiculturalisme est bel et bien une doctrine aussi surement que le communisme, le bouddhisme, l'islamisme ou le Nazisme. Les multiculturalistes ont réussi à faire croire que seule leur doctrine est valable et tout ceux qui osent la contester sont considérés comme hérétiques. C'est devenu une doctrine dogmatique. Je pense que dans ton esprit, le multiculturalisme signifie l'ouverture envers les cultures différentes de la nôtre mais tu es bien loins du compte.

Tu sais ma conjointe est Camerounaise et mon ex était Colombienne. Je veux croire que tu es fier, avec raison, de ta conjointe mais ton cas n'est pas si exceptionnel... surtout pour un Québécois je dirais. Si les multiculturalistes ne s'opposent pas ouvertement aux couples mixtes, ce n'est certainement pas encouragé puisque ça va, jusqu'à un certain point, à l'encontre de leur doctrine. Je dirais même que sous le couvert d'ouverture, les multiculturalistes sont à la frontière du racisme. Ce dogme dresse des murs culturels entre les ethnies pour en faire des groupes plus ou moins hermétiques ce qui donne une société en mosaïque. Une société sans cohésion et qui fini par accumuler des tensions.... comme on voit maintenant. Les Québécois, historiquement, ont toujours rejeté ce model anglo saxon. Les Québécois se sont toujours mixés avec les nouveaux arrivants. Nous avons toujours rejeté les ghettos.



ahaha come on ! Anglo-french

Anglo-Anglo you mean ))))

Quebecers control noting in the federal administration. Nothing at all.

The service minions are there to put us in our place.

Et voilà un dilemme.
Quand plusieurs communautés s’unissent, elles adoptent tôt ou tard une langue commune. Cette langue sera soi la langue dominante parmi ces communautés (comme l’anglais entre les anglais et les écossais par exemple), la langue que ces communautés considèrent plus importante (comme l’arabe entre les peuples copte et arabe grâce au fait que l’arabe était la langue de l’islam et tellement de coptes s’étaient convertis à l’islam), ou une langue auxiliaire internationale conçue pour être facile à apprendre (telle que l’indonésien comme langue véhiculaire entre les indonésiens qui le connaissent normalement comme langue seconde commune ou l’espéranto entre les espérantophones. Une autre exemple religieuse est le maintien de l’allemand luthérien à Kitchener (Ontario) par moyens de la bible de Luther.

Le Québec se retrouve face à un dilemme. S’il s’ouvre complètement à l’anglophonie canadienne, il se fera complètement assimilé. L’anglais est plus dominant que le français démographiquement comme il l’est comparé a l’écossait au Royaume Unis. L’anglais tient plus d’importance que le français sur le plan religieux grâce à la Bible King James au moins pour les protestants. Les écris bahaïs sont traduits premièrement dans un anglais littéraire rappelant au style de la King James et ensuite de l’anglais au français, donc l’anglais risque de dominer sur le français chez les bahaïs aussi. Finalement, le Canada manque de langue auxiliaire internationale comme l’indonésien.

Mais si le Québec refuse de s’ouvrir au restant du Canada, comment pourra-t-il s’ouvrir au restant du monde?

Une solution est d’établir une forteresse Québec et rester dans notre petit ghetto francophone, mais cela ne peut-être qu’une solution temporaire.

Une autre solution est de s’ouvrir exclusivement à la francophonie mondiale. Le problème là par contre est que l’assimilation est à l’inverse. C’est-à-dire qu’on ne parlerait éventuellement rien que le français au Québec, en France et dans la moitié de l’Afrique. L’innu, le huron, le basque, l’occitan, le breton, et plusieurs autres langues disparaitraient du globe. Et nous ferons encore face à la menace de l’anglais si nous sortons du ghetto de la forteresse de la francophonie. Est-ce que ça vaut la peine?

Encore une autre solution est la diglossie internationale. En Indonésie, tout le monde ou presque connait deux langues : sa langue maternelle et la langue auxiliaire (c.-à-d. l’indonésien). Car l’indonésien est facile à apprendre, il n’impose qu’un fardeau mineur sur la langue maternelle et est donc abordable au long terme au cours des générations. On témoigne pareil chez les espérantophones qui sont tous bilingues eux aussi avec aucune nation qui domine sur les autres.
Si le but est de promouvoir la diversité mondiale et ne pas créer un monde où seul l’anglais survit dans le Commonwealth et le français dans la francophonie avec l’anglais qui menace toujours le français, il n’y a qu’une option a long-terme : la promotion d’un statut officiel exclusivement pour la langue autochtone des signes locale, une langue des signes internationale auxiliaire (ex. la langue des signes internationale), la langue autochtone locale orale et écrite, et une langue auxiliaire internationale orale et écrite (ex. l’espéranto), et autant de liberté que possible pour les langues officieuses sans leurs donner quelque statut spéciale.

La logique ne peut nous mener à cette conclusion. Soit on est pour le génocide linguistique a l’échelle mondiale ou on priorise la promotion de la langue autochtone locale avant toute autre langue sauf une langue auxiliaire internationale à des buts purement pragmatiques. Sans ça, nous ferions mieux être honnête et de dire que nous ne souhaitons éventuellement voir qu’un globe bilingue en anglais et en français. Le choix est le nôtre.

 

[Queb]

Et voilà un dilemme.
Quand plusieurs communautés s’unissent, elles adoptent tôt ou tard une langue commune. Cette langue sera soi la langue dominante parmi ces communautés (comme l’anglais entre les anglais et les écossais par exemple), la langue que ces communautés considèrent plus importante (comme l’arabe entre les peuples copte et arabe grâce au fait que l’arabe était la langue de l’islam et tellement de coptes s’étaient convertis à l’islam), ou une langue auxiliaire internationale conçue pour être facile à apprendre (telle que l’indonésien comme langue véhiculaire entre les indonésiens qui le connaissent normalement comme langue seconde commune ou l’espéranto entre les espérantophones. Une autre exemple religieuse est le maintien de l’allemand luthérien à Kitchener (Ontario) par moyens de la bible de Luther.

Le Québec se retrouve face à un dilemme. S’il s’ouvre complètement à l’anglophonie canadienne, il se fera complètement assimilé. L’anglais est plus dominant que le français démographiquement comme il l’est comparé a l’écossait au Royaume Unis. L’anglais tient plus d’importance que le français sur le plan religieux grâce à la Bible King James au moins pour les protestants. Les écris bahaïs sont traduits premièrement dans un anglais littéraire rappelant au style de la King James et ensuite de l’anglais au français, donc l’anglais risque de dominer sur le français chez les bahaïs aussi. Finalement, le Canada manque de langue auxiliaire internationale comme l’indonésien.

Mais si le Québec refuse de s’ouvrir au restant du Canada, comment pourra-t-il s’ouvrir au restant du monde?

Une solution est d’établir une forteresse Québec et rester dans notre petit ghetto francophone, mais cela ne peut-être qu’une solution temporaire.

Une autre solution est de s’ouvrir exclusivement à la francophonie mondiale. Le problème là par contre est que l’assimilation est à l’inverse. C’est-à-dire qu’on ne parlerait éventuellement rien que le français au Québec, en France et dans la moitié de l’Afrique. L’innu, le huron, le basque, l’occitan, le breton, et plusieurs autres langues disparaitraient du globe. Et nous ferons encore face à la menace de l’anglais si nous sortons du ghetto de la forteresse de la francophonie. Est-ce que ça vaut la peine?

Encore une autre solution est la diglossie internationale. En Indonésie, tout le monde ou presque connait deux langues : sa langue maternelle et la langue auxiliaire (c.-à-d. l’indonésien). Car l’indonésien est facile à apprendre, il n’impose qu’un fardeau mineur sur la langue maternelle et est donc abordable au long terme au cours des générations. On témoigne pareil chez les espérantophones qui sont tous bilingues eux aussi avec aucune nation qui domine sur les autres.
Si le but est de promouvoir la diversité mondiale et ne pas créer un monde où seul l’anglais survit dans le Commonwealth et le français dans la francophonie avec l’anglais qui menace toujours le français, il n’y a qu’une option a long-terme : la promotion d’un statut officiel exclusivement pour la langue autochtone des signes locale, une langue des signes internationale auxiliaire (ex. la langue des signes internationale), la langue autochtone locale orale et écrite, et une langue auxiliaire internationale orale et écrite (ex. l’espéranto), et autant de liberté que possible pour les langues officieuses sans leurs donner quelque statut spéciale.

La logique ne peut nous mener à cette conclusion. Soit on est pour le génocide linguistique a l’échelle mondiale ou on priorise la promotion de la langue autochtone locale avant toute autre langue sauf une langue auxiliaire internationale à des buts purement pragmatiques. Sans ça, nous ferions mieux être honnête et de dire que nous ne souhaitons éventuellement voir qu’un globe bilingue en anglais et en français. Le choix est le nôtre.

S'ouvrir ne veut pas dire se faire marcher dessus. Le Québec n'est pas un territoire vierge à conquérir. Il y a ici une Nation et un peuple. Les nouveaux arrivant ont l'obligation morale d'adapter leur mode de vie à cette réalité et plus tard embrasser et apprendre à aimer cette société qui les acceuil.... et la société d'accueil a le devoir de leur faire une place équivalente à n'importe quel autre citoyens.

 

[taxslave]

His deadbeat wife and her Mexican nannies too?

Walmart has a wife? Poor girl.

 

[Machjo]

S'ouvrir ne veut pas dire se faire marcher dessus. Le Québec n'est pas un territoire vierge à conquérir. Il y a ici une Nation et un peuple. Les nouveaux arrivant ont l'obligation morale d'adapter leur mode de vie à cette réalité et plus tard embrasser et apprendre à aimer cette société qui les acceuil.... et la société d'accueil a le devoir de leur faire une place équivalente à n'importe quel autre citoyens.

Le Québec comprend plusieurs nations, autochtones y compris.

De plus, il existe différentes conceptions philosophiques indépendantes de l’histoire. Par exemple, certains croient qu’il n’existe qu’un seul peuple, le peuple humain. Ils considéreront donc une politique d’immigration restrictive ou d’assimilation forcée comme une tyrannie de la majorité contre la minorité et un mal moral de l’histoire, ou un accident historique causée par un manque de reconnaissance de l’unité fondamentale du peuple humain et donc causée encore par une corruption d’esprit. Après tout, on peut connaitre l’histoire et être en désaccord. Par exemple, même si les choses ont toujours été comme ci ou comme ça dans notre vie, on peut quand-même être en désaccord avec l’immoralité de la réalité.

L’esprit humain est tel que l’homme est capable d’imaginer une réalité autre que l’actuelle. Aucun animal n’est capable de ça. Mais si l’homme refuse d’imaginer une réalité alternative à l’actuelle, qu’est ce qui nous distingue de l’esprit animal?

 

[Tecumsehsbones]

Aaah, spoken like a true and typically hateful anti-White. Virulent anti-whitism is an ugly thing, especially when it's so apparent on anti-whites such as yourself.

Pretty much just the same as pink supremacy. Y'all started it. Reap what you sowed.

 

[JamesBondo]

use english, FFS. 67% canadians prefer to be able to read these posts

 

[Machjo]

use english, FFS. 67% canadians prefer to be able to read these posts

Well if English Canadians could agree to learn an easier language that Quebecers could all learn well too, then we could all communicate in one common language.

By the way, this might be an interesting cultural phenomenon to you. There are some things I feel more comfortable discussing in English and would feel uncomfortable discussing in French. There are things I feel comfortable discussing in French but not in English.

The main reason for these is that in each linguistic culture, certain things are taboo.

From my experience, there are far fewer taboo subjects within the Esperanto-speaking community, which allows much greater freedom of expression. However, to my disappointment, I find that too many subjects are taboo even within the Esperanto-speaking community, primarily pertaining to any criticism of Esperanto per se.
So if even an auxiliary-language community can develop taboo subjects of its own beyond just common niceties, then even more subjects will be taboo within the English and French speaking communities.

You need to be at least bilingual and gain cultural experience in each language community to understand this.

This might also explain why bilinguals think differently from unilinguals. What unilinguals will accept as the norm, bilinguals are more likely to challenge.

In English, certain subjects pertaining to Quebec can be too taboo for truly open discussion without provoking outright hatred. In French likewise, some subjects pertaining to linguistic freedom in unofficial contexts especially for English speakers can attract similar hate.

Interestingly enough, if some subjects can't be easily discussed in French for being too taboo, and others in English for the same reason, then how do we come to a common understanding of common Canadian values when some subjects discussed online in French are not even discussed in English and vice versa?

Pretty much just the same as pink supremacy. Y'all started it. Reap what you sowed.

I'm pink and handsome but I'd be just as happy if I were black and beautiful.

Come to think of it, Tbones, do you speak an indigenous language?

And have you found a similar experience, that some ideas that you can freely express in English are somewaht more taboo in your language or more likely to attract animosity or vice versa that some ideas you can freely express in your language can be quite taboo in English?

 

[Tecumsehsbones]

Nope, wrong. We are being ruled over by an incredibly anti-White ruling class, that for some crazy reason has decided to FORCE-assimilate White populations into non-White peoples that they are force-flooding into White nations TOTALLY AGAINST THE RESPECTIVE WILLS OF THE WHITE POPULATIONS BEING SO TARGETED. In addition, to ensure the force-assimilation of the targeted White populations Machjo, they have imposed very coercive, violent, and even murderous policies of racial force-integration upon ALL White populations. This is what makes this an attempted White Genocide.

You See The Difference?? This is why we keep telling your that:

Diversity, Multiculturalism, and Assimilation are just codewords for White Genocide.

In fact, Diversity is just chasing down every single last White person and forcing them into the program of White racial force-assimilation, ie, White Genocide.

Thanks



Machjo, try and look at it this way...

When White people are predicted to be minorities in EVERY-SINGLE White country on the planet by 2032, “anti-racists” PROMOTE this as “diversity” and “multiculturalism”.

If ANY people in just ONE-SINGLE non-White country were predicted to be a minority by 2032,(due to FORCED foreign race immigration & FORCED assimilation) “anti-racists” would SCREAM! – “GENOCIDE! GENOCIDE!”

They bastards say they are “anti-racist”, what they are is anti-White.
This is why we are always saying that Anti-Racist is a code for anti-White.

Sadly, most of these vicious anti-whites--who call themselves anti-racists--are pretty much all White, but very self-hating White people. But this fact still doesn't give them the right to advocate and implement policies leading to the genocide by force-assimilation of other White people. They are still guilty of White Genocide.

Thanks

I know. Ain't it great? We don't have to kill off the pinkies. We talked 'em into killing themselves off.

Think of it as evolution in action.

 

[DaSleeper]

Well if English Canadians could agree to learn an easier language that Quebecers could all learn well too, then we could all communicate in one common language.

By the way, this might be an interesting cultural phenomenon to you. There are some things I feel more comfortable discussing in English and would feel uncomfortable discussing in French. There are things I feel comfortable discussing in French but not in English.

The main reason for these is that in each linguistic culture, certain things are taboo.

From my experience, there are far fewer taboo subjects within the Esperanto-speaking community, which allows much greater freedom of expression. However, to my disappointment, I find that too many subjects are taboo even within the Esperanto-speaking community, primarily pertaining to any criticism of Esperanto per se.
So if even an auxiliary-language community can develop taboo subjects of its own beyond just common niceties, then even more subjects will be taboo within the English and French speaking communities.

You need to be at least bilingual and gain cultural experience in each language community to understand this.

This might also explain why bilinguals think differently from unilinguals. What unilinguals will accept as the norm, bilinguals are more likely to challenge.

In English, certain subjects pertaining to Quebec can be too taboo for truly open discussion without provoking outright hatred. In French likewise, some subjects pertaining to linguistic freedom in unofficial contexts especially for English speakers can attract similar hate.

Interestingly enough, if some subjects can't be easily discussed in French for being too taboo, and others in English for the same reason, then how do we come to a common understanding of common Canadian values when some subjects discussed online in French are not even discussed in English and vice versa?



I'm pink and handsome but I'd be just as happy if I were black and beautiful.

Come to think of it, Tbones, do you speak an indigenous language?

And have you found a similar experience, that some ideas that you can freely express in English are somewaht more taboo in your language or more likely to attract animosity or vice versa that some ideas you can freely express in your language can be quite taboo in English?

I think this old post is appropriate here...:lol:

Since at least two of you don't seem to take the OP for the joke that it is...Ill tell you a true story....

When I was working...this guy comes into my shack (work station)
The guy working with me was Polish descent, but the millwright I was talking to, was francophone.
Since my partner Tony, was reading a book me and the millwright we were speaking french. We were right in the middle of a story when this other guy walks in. So we finish what we were talking about before turning to acknowledge him.
Well, when He starts talking to us, in stereotypical L7 fashion for this area, he starts tearing us a strip because we hadn't switched to english, the second he walked in.
When he was finished, I didn't care if he was a superintendant, I told him.....

Imagine that you and I and and this <isert pejorative>Polack over there, we are stuck in a mexican village of 500 people for a month.....
The first thing I will try to do is learn Spanish....Tony, he will do the same thing, since he was able to learn English as a second language and understands french because he married a french girl....but you....
What you will try to do is insist that 500 Mexicans learn to speak English.

He just walked out in a huff and didn't talk to me for two weeks....

 

[Machjo]

I know. Ain't it great? We don't have to kill off the pinkies. We talked 'em into killing themselves off.

Think of it as evolution in action.

We're not killing ourselves off at all. Our genes still get passed on to our children along with those of the non-white parent's. The child gets to enjoy the best of both genes.

 

[Tecumsehsbones]

We're not killing ourselves off at all. Our genes still get passed on to our children along with those of the non-white parent's. The child gets to enjoy the best of both genes.

Shush, Machjo. I talking to a retard here.

 

[Danbones]

Step away from the mirror...
LOL
perhaps a screen might help prevent such image retention in the retina

 

[Queb]

Le Québec comprend plusieurs nations, autochtones y compris.

Il y a certainement une discussion à avoir sur la place des Nations autochtones dans notre société. Leur reconnaissance et la forme que pourrait prendre une relation d'égale à égale entre la Nation Québécoise et ces Nations autochtone est actuellement bloqué par la constitution canadienne qui est et irréformable. Gros problème ici.

Si non.... NON. Il n'y a pas plusieurs Nations au Québec et tant que les Nations amérindiennes ne seront pas reconnues (et comme expliqué ce n'est pas les Québécois qui s'y opposent et certainement pas moi) il n'y en a qu'une seule.

L’esprit humain est tel que l’homme est capable d’imaginer une réalité autre que l’actuelle. Aucun animal n’est capable de ça. Mais si l’homme refuse d’imaginer une réalité alternative à l’actuelle, qu’est ce qui nous distingue de l’esprit animal?

Il faudrait d'abord reconnaître la réalité actuelle, telle qu'elle est.

Les Québécois forment une Nation et sont établis sur leur Territoire National. Ils ont une histoire riche et longue, des traditions, une langue et des valeurs communes. Ce n'est pas une "ethnie" venue s'établir dans une société existante depuis une ou deux génération. Si les immigrants arrivent ici avec des coutumes, des traditions et un bagage culturel, c'est parce qu'ils ont grandis dans des sociétés qui les auront imprégnés et auront fait d'eux ce qu'ils sont. Je ne comprends pas qu'on puisse reconnaître ça et du même coup tenter de minimiser la Nation Québécoise au point de lui attribuer le statut de simple "ethnie" sur son propre Territoire National. C'est à la limite insultant et révoltant.

 

[Machjo]

Je suppose que c’est une question de valeurs plus que d’histoire. Si on attache peu de valeur politique à une nation et beaucoup de valeur à la nature humaine, on ne reconnait donc la nation comme rien de plus qu’un accident de l’histoire. Ce n’est pas un rejet du fait de cette histoire, mais plutôt de son importance. Par exemple, bien que j’admire la littérature française, anglaise et espérantophone en tant qu’œuvres littéraires, je n’accorde pas d’importance à une nation politique. Pour moi, l’état ne sert légitimement que comme une administration de la population sous sa juridiction au même titre qu’un gouvernement municipal. Ceci explique peut-être pourquoi je suis fédéraliste mondial. Je place plus d’importance à l’homme qu’à une nation. Pourtant, je suis extrêmement décentralise jusqu’au niveau municipal.

C’est donc naturel que si on considère l’homme, la famille, les amis comme étant plus importants qu’un seul peuple, qu’on s’intéressera plus à l’ouverture maximale des frontières et la normalisation maximale des standards d’éducation et des règles d’échange internationales. Si par contre on considère une nation comme étant plus importante que l’homme, la famille, et les amis, qu’on aura tendance à vouloir préserver plus de séparation. Ceci n’est plus une différence au niveau d’accepter les faits historiques. Après tout, l’histoire n’est qu’une série de faits. Deux personnes peuvent s’accorder sur la même histoire mais interpréter son importance de façon totalement différente. Par exemple, nous pouvons tous s’accorder qu’une nation franco-québécoise s’est établie sur le sol que nous nommons aujourd’hui le Québec et qu’une national anglo-canadienne c’est établie dans le ROC. Mais une personne dirait que ceci est féliciteur, tandis qu’une autre dirait que c’est le résultat du colonialisme qui doit être corrigé. celui qui dirait que c’est féliciteur voudrait soit préserver le statut quo ou continuer dans la même direction fortifier le pouvoir politique de cette nation de plus en plus sur son sol (c’est-à-dire de continuer dans la même direction évolutionnaire qu’avant). Celui qui le perçoit comme un acte de colonialisme, bien qu’il apprécie sa littérature, voudrait affaiblir son pouvoir politique pour partager son espace de plus en plus avec les autochtones, les sourds, etc. et d’ouvrir ses frontières maximalement a la grande famille humaine.

Donc s’accorder sur les faits historiques ne suffit pas pour établir un consensus. On doit aussi s’accorder sur notre compréhension de l’importance et la valeur de ces faits, et cela deviens moins une question de connaissance de l’histoire mais plus de philosophie et peut-être même de religion en ce qui concerne la reconnaissance d’une seule famille humaine indivisible qui essaie de se réunir après avoir été divisée pendant des millénaires.

Même la nouvelle France est un bébé de même pas un an en termes historiques.